¿Una economía evolutiva?

Por el término evolutivo Lawson entiende no cualquier tipo de cambio, sino la conexión genealógica de todos los organismos con una vida y sociedad regulada por las modificaciones de sus descendientes.

Incluso Darwin pensó que la “selección natural” era sólo un mecanismo entre muchos mecanismos que se encargan de la regulación de la vida sobre la tierra. Aunque, en su opinión, el más importante. En la edición final del “Origen de las Especies”, escribe: “Estoy convencido de que la selección natural ha sido el principal, pero no el medio exclusivo de los mecanismos de modificación”.^[75]

Será precisamente por lo anterior que la apuesta por considerar la “propuesta evolutiva” como una alternativa, en términos explicativos, cobra importancia para las corrientes heterodoxas en la economía. Particularmente en la propuesta heterodoxa lawsoniana.

Esta apuesta por incorporar la noción evolutiva a la disciplina de la economía tiene ya una larga trayectoria. Por ejemplo, Hayek hace una contribución al considerar la evolución de los sistemas de normas de conducta, a través de sus efectos en el orden de las acciones de los grupos de individuos, esto encuentra similitudes con la evolución biológica.^[76]

La teoría de la evolución de Hayek, asume lo que intenta demostrar: que las personas actúan de forma espontánea en términos de un interés social.^[77]

Hayek afirma que la selección de normas de conducta opera a un nivel diferente que la de su transmisión. Continuamente ignora el hecho de que si los individuos están para tomar las decisiones, y si las decisiones tomadas son en interés del grupo y, a continuación, las personas deben hacer frente a una estructura de incentivos que garantice que los intereses individuales y de grupo están alineados. En repetidas ocasiones, Hayek afirma que es el éxito, el resultado beneficioso para el grupo, que determina la selección de las prácticas institucionales.

No todos los sistemas de normas de conducta individual producen un orden global de acciones de un grupo de personas... y es al menos concebible que el mismo orden general de las acciones puede ser producido por diferentes conjuntos de normas de conducta individual... el mismo conjunto de normas de conducta individual puede, en algunos casos, lograr un cierto orden de las acciones, pero no así en diferentes circunstancias externas.^[78]

Una manera de asumir la incorporación de estas teorías evolutivas a la economía es utilizando algunos términos de los que Andy Denis se auxilia para hacerlo como el de holismo y reduccionismo, términos que toma de Douglas Hofstadter. ^[79]

Holismo... es simplemente la convicción de que el todo es mayor que la suma de sus partes. Nadie en su sano juicio podría rechazar el holismo.
Reduccionismo... simplemente es la convicción de que el conjunto se puede entender completamente si se comprenden las partes, y la naturaleza de su “suma”.^[80]

Para Andy Denis se puede encontrar una analogía entre la oposición del reduccionismo y el holismo, por un lado, y entre la economía clásica y keynesiana, por el otro.^[81]Además sitúa estos conceptos en el pensamiento de Hayek cuando menciona que el holismo que atribuye a Hayek es claro, en su análisis de la evolución de las instituciones.^[82]

En este sentido, podemos decir que lo que Andy Denis identifica con la relación holismo-reduccionismo, para Lawson será una relación pluralismo-aislacionismo.

^[75][Lawson03a] p. 112.

^[76][Denis03] p. 4.

^[77]“Hayek's evolutionary theory turned out not to work, but to assume what it was intended to prove: that individuals would spontaneously act in the social interest”. [Whitman98] p. 10.

^[78]"Not every system of rules of individual conduct will produce an overall order of the actions of a group of individuals... and it is at least conceivable that the same overall order of actions may be produced by different sets of rules of individual conduct... The same set of rules of individual conduct may in some circumstances bring about a certain order of actions, but not do so in different external circumstances." [Hayek78] p. 54.

^[79]“One way of thinking about the polarity between reductionism and holism is as a tension between the claims that the whole is, and is not, equal to the sum of its parts. This usage follows that adopted by Douglas Hofstadter and spelled out in his usual entertaining and insightful way in Gödel, Escher, Bach” (Una manera de pensar acerca de la polaridad entre el reduccionismo y el holismo es como una tensión entre las afirmaciones, y no es igual a la suma de sus partes. Este uso se ajusta a la adoptada por Douglas Hofstadter y especificadas en su habitual forma divertida y perspicaz en Gödel, Escher, Bach). [Whitman98] p. 36.

^[80]"Holism is... simply the belief that the whole is greater than the sum of its parts. No one in his right mind could reject holism.

Reductionism... simply the belief that a whole can be understood completely if you understand its parts, and the nature of their 'sum'. No one in her left brain could reject reductionism." [Hofstader74] p. 312.

^[81]“A striking analogy can be drawn between the opposition between reductionism and holism, on the one hand, and that between classical and keynesian economics, on the other”. [Denis03] p. 5.

^[82]“The holism I've ascribed to Hayek is clear here in his discussion of the evolution of institutions.” [Denis03] p. 6.