Panorama general

Tony Lawson es hoy en día una figura destacada entre los economistas que se oponen al enfoque tradicional (mainstream) de la economía, cuya supremacía se ha impuesto a lo largo del siglo XX y lo que va del XXI.

Su idea pionera de aplicar a la economía los preceptos del enfoque filosófico sistematizado como realismo crítico^[51]; su fuerte compromiso para promover un cambio en la forma de hacer economía, que haga de la misma una verdadera ciencia social y no meramente un ejercicio de modelística; su análisis minucioso de las causas que explican los diversos problemas que afligen a la economía moderna, son parte del espectro de ideas que propone como pilares sobre los que debe fundarse el pensamiento económico actual y del futuro.

Son cuatro las tesis de Lawson con las que se explica el estado actual de la economía:

Actualmente, la disciplina de la economía en términos académicos está dominada en un grado significativo por una tradición establecida u ortodoxia, la esencia de la cual está en la insistencia en el uso de métodos de modelización matemático-deductivos.

El proyecto tradicional no se encuentra actualmente en condiciones sanas.

Una razón que explica por qué el proyecto establecido funciona tan mal es que el uso de los métodos matemáticos-deductivos no son apropiados.

A pesar de sus ambiciones, el proyecto moderno establecido obliga a la economía a comprender el potencial explicativo, de estas herramientas, en el sentido de ciencias naturales.^[52]

La crítica de Lawson se centra en la improcedencia del “método deductivo” de la economía neoclásica, que implícitamente asume una ontología de sistema cerrado de la naturaleza de la realidad.

En términos de crítica estrictamente, es prudente recordar las palabras de Whitehead cuando dice que cuando se está criticando la filosofía de una época no se debe poner mucha a atención a autores o a posturas intelectuales particulares^[53].

En este sentido, el proyecto científico sustentado por Lawson proclama la falibilidad y la parcialidad del conocimiento^[54], y entiende por sistema cerrado el uso de un sistema que es un intento de realismo empírico, el cual refleja la creencia en una ontología plana y comprende sólo las observaciones de los acontecimientos^[55].

Lawson encuentra que existen similitudes ontológicas entre el enfoque heterodoxo de la economía y el del realismo crítico. Por eso sus esfuerzos se concentrarán en iniciar una línea de pensamiento basada en esta idea. Dado que para Lawson un modelo no debe ser invocado para dar una imagen exacta del objeto, un elemento central en el programa crítico-realista es que cada paradigma (sus métodos y teorías) tiene una ontología subyacente.^[56]

De este modo, el vínculo entre un método o teoría y su ontología no puede evitarse. Y este vínculo establece una necesidad de orientación práctica en la realización de proyectos de investigación en relación con el realismo crítico.

Realismo crítico implica que, debido a que los objetos de las ciencias sociales son inherentemente complejos y tienen muchos aspectos importantes que pertenecen a distintas categorías, no es posible capturar algunos de los aspectos más amplios de los objetos con métodos cerrados. Por otra parte, según el realismo crítico los motivos no pueden pasarse por alto porque motivos son causas. Los realistas críticos rechazan la ecuación tradicional de, por un lado, lo cualitativo corresponde al terreno exploratorio o descriptivo y, por el otro, lo cuantitativo corresponde a la exposición de los métodos.

Será indispensable observar la conexión entre la ontología y el método. Lawson afirma que la construcción del “proceso ontológico” en una investigación empieza por el diseño metodológico. Esto permite desembocar en la propuesta más importante: el rechazo de métodos aparentemente implícitos.

Si la construcción abarca diferentes métodos hay, por tanto, diferentes ontologías, según lo expresado por la filosofía tradicional de la ciencia. Tony Lawson sostiene que la economía debe abarcar una “ontología social” para incluir las causas subyacentes a los fenómenos económicos. Esencialmente, el autor sostiene que la economía moderna presenta numerosos problemas y/o fallas. Como él mismo dice:

La economía moderna está enferma. El rigor analítico es todo y la importancia práctica es nada.^[57]

El problema principal, argumenta Lawson, es que la rama u orientación dominante dentro de la economía se caracteriza por la insistencia en el uso de un tipo de método en particular: el análisis matemático-deductivo, que se manifiesta concretamente en la premisa de que todo trabajo en economía, si quiere ser considerado científico, debe estar expresado en términos de un modelo matemático (o econométrico). En palabras de Lawson:

Para un economista de la corriente dominante, teoría significa modelo, y modelo significa ideas expresadas en forma matemática^[58]

Este énfasis desmedido en el método es el que origina, según Lawson, el cuestionable estado actual de la economía, y la falta de atención a la ontología. Ciertamente, los métodos de modelización matemática usados por los economistas raras veces son cuestionados. Por consiguiente, la carencia de una adecuación ontológica ni siquiera es considerada.^[59]

La carencia de una adecuación ontológica entre los modelos y la realidad, implica por un lado, que las teorías siempre están relacionadas con una ideología y por otro lado que en el caso del mainstream el sustento ontológico no es considerado como parte de las herramientas en la construcción de su interpretación o versión de lo que el mundo económico es.

Esto se debe a que el tipo de realidad compatible con el uso de modelos formales es muy diferente del tipo de realidad de sistemas abiertos que caracteriza al reino social y, dentro de éste, a la economía. En otras palabras, hay una inconsistencia entre la ontología que los modelos matemáticos implícitamente presuponen, y la ontología que efectivamente caracteriza a la realidad económica.

Para Lawson, la teoría económica está obligada a enfrentar el mundo real porque “la teoría económica debe lidiar con el mundo real. La gente espera que la teoría proporcione herramientas útiles para alcanzar objetivos útiles”.^[60]

También cabe preguntarse sobre la pertinencia de postular si en las matemáticas en general (que para Lawson están dominadas por el análisis deductivo), se establece un discurso o un lenguaje particular. Particular y ontológicamente diferente, además, al que se puede postular como el “adecuado” para el análisis de la realidad económica y social.

Podríamos aventurar que efectivamente se establece un lenguaje particular en el discurso dominado por el análisis deductivo, que es insuficiente, en opinión de Lawson, para el tratamiento adecuado de la realidad económica y social.

La economía establecida -que es una acabada expresión del deductivismo- simplemente implica que cualquier esfuerzo explicativo asume, postula o construye regularidades (de carácter determinista o estocástico). ^[61]

^[51][Lawson00] p. 35.

^[52]“Four theses on the state of modern economics:

Academic economics is currently dominated to a very significant degree by a mainstream tradition or orthodoxy, the essence of which in an insistence on methods of mathematical-deductivist modelling.

This mainstream project is not in too healthy condition.

A major reason why the mainstream project performs so poorly is that mathematical-deductivist methods are being applied in conditions for which are not appropriate.

Despite ambitions to the contrary, the modern mainstream project mostly serves to constrain economics from realising (nevertheless real) potential to be not only explanatorily powerful, but scientific in the sense of natural science.” [Lawson00] p. 3.

^[53]“When you are criticising the philosophy of an epoch, do not chiefly direct your attention to those intelectual positions which its exponents feel it necessary explicitly to defend….”. Whitehead, Alfred N., Science and the modern world. Cambridge: Cambridge University Press. 1926. P. 56.

^[54]“Pero la ontología como otras formas de teorización, es concebida como un proceso parcial y falible que produce resultados que –al menos- son transitorios.” (But ontology like other forms of theorising, is itself a situated, partial, fallible process, producing results that to some degree at least are likely to be transient). [Lawson00] preface.

^[55]“He definido un sistema cerrado como uno en donde cualquier evento que ocurre refiere a regularidad. Queremos referirnos en cambio, a un sistema en el que los eventos estén correlacionados.” (I have defined a closed system as any in which an event regularity occurs, we might want to refer to a system where the events are correlated) [Lawson03a] p. 15.

^[56]“Todos los métodos tienen presuposiciones ontológicas” (All methods, do have ontological presuppositions). [Lawson03a] p.12.

^[57]“Modern economics is sick. Analytical rigour is everything and practical relevance is nothing”[Lawson03a] p. 10.

^[58]“To a mainstream economist, theory means model, and model means ideas expresed in mathematical form.” [Lawson03a] p.7.

^[59]“The methods of mathematical modelling used by economists are rarely questioned. As a result, the possibility of a lack of ontological fit is not considered” [Lawson03a] p. 12.

^[60]“Economic theory should deal with the real world. People expect the theory to prove useful in achieving practical goals.” [Lawson03a] p. 9.

^[61]“Regularities presupose the occurrence of closed systems. Mainstream economics, as I say, is a form of deductivism. By deductivism, I simply mean any form of explanatory endeavour which assumes or posits or constructs regularities (deterministic or stochastic).” [Lawson03a] p. 13.